Picture Perfect
1997年,アメリカ,102分
監督：グレン・ゴードン・キャロン
脚本：アーリーン・ソーキン、ポール・スランスキー、グレン・ゴードン・キャロン
撮影：ポール・サロッシー
音楽：カーター・バーウェル
出演：ジェニファー・アニストン、ジェイ・モーア、ケヴィン・ベーコン、オリンピア・デュカキス、イレーナ・ダグラス

　広告代理店に勤めるケイト（ジェニファー・アニストン）は企画会議でアイディアが認められるが、実際のチームには加えてもらえずいライラがます。一方で母親には孫の顔が早く見たいといわれ、職場で気になる存在のサム（ケヴィン・ベーコン）には善人過ぎてダメといわれる。そんな中ケイトは友人の結婚式に出席するのだが…
　仕事・恋愛・結婚を絡ませ、微妙な心の揺れ動きを描くまっとうなラヴストーリー。ジェニファー・アニストンが等身大（と思わせる）のキャラクターを演じていて非常に魅力的。途中で挿入される、メイシー・グレイの歌声も心に響く。

　こういう、まっとうなラヴストーリーを撮ってしまうところがハリウッド映画なわけだが、この映画はそれなりに成功している。ジェニファー・アニストンはかわいいし、ケヴィン・ベーコンも虚勢をはった感じをよく演じていると思う。この映画で最期まで臆病者でありつづけるのはケヴィン・ベーコン演じるサムだけ。その他の人は勇気を振り絞って大団円ということね。ハリウッド映画だから、ハッピーエンドで終わるんだろうなと予想はつくものの、「もしかしたら」と思わせる展開もなかなかうまい。
　問題はあまりに無難なところか。２箇所くらいいい画があったけれど、それも偶然かもしれない。これはハリウッドの典型的な娯楽映画（それはつまり映画として本質であるということかもしれない）であり、娯楽映画としてはなかなかの出来栄えなので、そんなことを言う必要もない。でも、言いたい。うーん、たわごとですね。
　気分ほんのり、後も引かない。朗らかな日常の清涼剤に。そんな映画でした。 

Three Men and a Little Lady
1990年,アメリカ,104分
監督：エミール・アルドリーノ
原作：コリーヌ・セロー
原案：サラ・パリオット、ジョーサン・マクギボン
脚本：チャーリー・ピーターズ
撮影：アダム・グリーンバーグ
音楽：ジェームズ・ニュートン・ハワード
出演：トム・セレック、スティーヴ・グッテンバーグ、テッド・ダンソン、ナンシー・トラヴィス、フィオナ・ショウ

　「スリーメン＆ベビー」の続編。メアリーはすくすくと成長して５歳。「父親」たちと幸せに暮らしていたが、母親がイギリスのお金持ちと結婚することになり、イギリスへ行くことに。３人の父親は、メアリーの幸せのためと心に言い聞かせるが…
　監督は代わったものの、スタッフはほとんど同じで、話の展開の仕方も前作をしっかり踏襲している。ただ、前作のシナリオに比べ、少し練り足りないという気もする。続編にありがちなマンネリ化を逃れることはできなかったようだ。　すべてにおいて単純明快だが、細かいハプニングを散りばめて展開力をつけることで、観衆をひきつけることには成功しているようだ。女学院の校長がなかなかいいアクセントになっている。

　フランス映画をリメイクした上、続編まで作ってしまうハリウッドのしたたかさには感心させられてしまうが、ふたつともなかなかよくできた映画。レナード・ニモイの監督というのも話題性があったし、個人的には、ポリス・アカデミーシリーズで人気者になったスティーヴ・グッテンバーグの作品ということで注目したことを思い出す。スティーヴ・グッテンバーグはこの作品にほれ込んで、当時計画されていたポリス・アカデミー５の出演を断った（んだったと思いますが、いかんせん10数年前の記憶なもので）というほどこの作品に力をいれていたらしい。確かにこの３人を主人公に据えたのがこの映画の最大の成功の理由だと思う。３人ともがなんだかホモっぽく見えてしまうところもいい。
　といっても、やはりこの作品は元の「赤ちゃんに乾杯！」に負うところが大きいのだろう。「赤ちゃん」のほうを見ている方はわかると思いますが、ほとんど同じと言っていい。「プリシラ」と「三人のエンジェル」よりはるかにそっくり。いい発想は、もらってリメイク。これもハリウッドの常套手段。それで面白い映画ができるなら文句はないわけですがね。

Three Men and a Baby
1987年,アメリカ,103分
監督：レナード・ニモイ
原作：コリーヌ・セロー
脚本：ジェームズ・オア、ジム・クルークシャンク
撮影：アダム・グリーンバーグ
音楽：マーヴィン・ハムリッシュ
出演：トム・セレック、スティーヴ・グッテンバーグ、テッド・ダンソン、ナンシー・トラヴィス、セレステ・ホルム

　フランスで大ヒットした「赤ちゃんに乾杯！」をハリウッドでリメイク。共同生活をしていた三人の独身男の家の前にある日赤ん坊が置き去りに。誰の子供なのかもわからないまま、三人は手探りで子育てをするはめに…
　スター・トレックシリーズのミスター・スポックとして有名なレナード・ニモイのスター・トレックシリーズ以外では初の監督作品。ハリウッド得意の、ホロリと感動させるコメディなんて、見た目からは想像つかない映画を撮るものだ。
　映画の出来としては、シナリオがよくできているので、何も考えることなく楽しめる。10数年前の新鮮さはなくなったが、古さを感じさせることはない。ただ、全体的な浮かれた雰囲気が80年代を感じさせる。

　フランス映画をリメイクした上、続編まで作ってしまうハリウッドのしたたかさには感心させられてしまうが、ふたつともなかなかよくできた映画。レナード・ニモイの監督というのも話題性があったし、個人的には、ポリス・アカデミーシリーズで人気者になったスティーヴ・グッテンバーグの作品ということで注目したことを思い出す。スティーヴ・グッテンバーグはこの作品にほれ込んで、当時計画されていたポリス・アカデミー５の出演を断った（んだったと思いますが、いかんせん10数年前の記憶なもので）というほどこの作品に力をいれていたらしい。確かにこの３人を主人公に据えたのがこの映画の最大の成功の理由だと思う。３人ともがなんだかホモっぽく見えてしまうところもいい。
　といっても、やはりこの作品は元の「赤ちゃんに乾杯！」に負うところが大きいのだろう。「赤ちゃん」のほうを見ている方はわかると思いますが、ほとんど同じと言っていい。「プリシラ」と「三人のエンジェル」よりはるかにそっくり。いい発想は、もらってリメイク。これもハリウッドの常套手段。それで面白い映画ができるなら文句はないわけですがね。

Mary Shelly’s Frankenstein
1994年,アメリカ,123分
監督：ケネス・ブラナー
原作：メアリー・シェリー
脚本：スティーヴン・レディ、スランク・ダラボン
撮影：ロジャー・プラット
音楽：パトリック・ドイル
出演：ロバート・デニーロ、ケネス・ブラナー、トム・ハルス、ヘレナ・ボナム＝カーター

　フランシス・フォード・コッポラがケネス・ブラナーに監督を任せて製作した古典ホラー｢フランケンシュタイン｣。コッポラは92年に｢ドラキュラ｣も製作しているので、この当時古典ホラーにこっていたのかもしれない。
　しかし、映画の内容はホラーというよりはクリーチャー自身とその周りの人々の人間関係に焦点を当てたもの。人造人間クリーチャーを巡る一編の悲劇映画に仕上がっている。
　見所はロバート・デ・ニーロのなりきり具合と、ロジャー・プラットのかなり動的なカメラワーク。あとはコッポラらしくお金をかけたセットとデ・ニーロの特殊メイクの凝りよう。 

　原作に忠実ということが、フランケンシュタインのホラーとしての面白さを奪ってしまった。フランケンシュタインを古典ホラーと考えるなら、この作品はまったくの的外れ。今まで幾度も映画化されてきたフランケンシュタインは1931年のジェームズ・ホエール監督版のリメイクとしての色が濃かったが、それをあえて拒んで、原作に立ち返ったコッポラの試みは成功したのか？
　それを判断するには私たちは、ジェームズ・ホエールの描くフランケンシュタイン像に影響されすぎているのかもしれない。ロバート・デ・ニーロが完璧に演じるクリーチャーに我々は新鮮さを覚えると主に違和感を感じざるを得ない。「フランケンシュタイン」を映画化する以上、そのような過去の映画と決別することは不可能なのだから、それを考慮に入れないで、という考えは現実的ではないのだけれど、あえてそう考えるとするならば、この作品はある程度は成功している。ロジャー・プラットの「画」とロバート・デ・ニーロの「顔」に支えられているとはいえ、映画としてのまとまりはとりあえず保たれている。人造人間の孤独と悲惨を表情の乏しい顔で表現するデ・ニーロの演技は素晴らしい。 

　とはいえ、ある程度のフランケンシュタイン像ができてしまっている映画ファンにとっては期待はずれの一作に過ぎないこともまた事実ではある。

EDTV
1998年,アメリカ,123分
監督：ロン・ハワード
脚本：ローウェル・ガンツ、ババルー・マンデル
撮影：ジョン・シュワルツマン
音楽：ランディ・エデルマン
出演：マシュー・マコノヒー、ジェンナ・エルフマン、ウディ・ハレルソン、ロブ・ライナー、デニス・ホッパー

　サンフランシスコのケーブルテレビ局が社運を賭けた新番組「トゥルーＴＶ」。これはごく普通の人の生活を２４時間生放送するというもの。その主人公に、31歳のレンタルビデオ店員エドが選ばれた。
　内容はあまり明かしてはいけないらしいので、伏せることにしますが、同時期にアメリカで公開された、「トゥルーマン・ショー」や「エネミー・オブ・アメリカ」と同様、プライヴァシーの問題に焦点を当てた作品。しかし、その二作品と異なるのは舞台が完全に現代であるということ。実際に今放送されていても不思議なはいほどのリアルな番組作り。
　こう書くと、なかなか社会は映画のように見えるかもしれませんが、純然たるコメディ。とりあえず笑って笑って、ストーリー展開も、入り込みやすく作られているし、適度に織り込まれた笑いのセンスもなかなか。何も考えずに見られる映画が見たいという人にはいいかもしれません。
　あとは、主人公にマシュー・マコノヒーを使ったのもこの映画の性質からいって成功の秘訣かも。普通の人の生活を映すって言ってるのに、主人公がジム・キャリーみたいに芸達者じゃちょっとね。難をいえば、123分という長さなので、中盤少し中だるみする感じ。

Butterflies are Free
1972年,アメリカ,109分
監督：ミルトン・カトセラス
脚本：レナード・ガーシュ
撮影：チャールズ・B・ラング・Jr
音楽：ボブ・アルシヴァー
出演：ゴールディ・ホーン、エドワード・アルバート、アイリーン・ヘッカート、ボブ・アルシヴァー

　当時若手人気コメディエンヌだったゴールディ・ホーン主演のヒューマン・ラブ・コメディ。しかし、コメディの要素は少なめ。
　ジル（ゴールディ・ホーン）は、アパートの隣の部屋の男がいつも窓から覗いているのが気になって仕方ない。そんなある日、隣の部屋から母親と電話で言い争う男の声が。ジルがそれに対抗してラジオを大音量でかけていると、隣の男ドン（エドワード・アルバート）が文句をいってきた。そこからふたりは親しくなるのだが…
　種明かしをしたくないので、ポイントは黙っておきますが、かなり良質なヒューマンドラマ。ひとつの要素で、ただのラブコメとは違う味わい深いドラマに仕上げることができた。画もなかなかよくて、ときどきはっとさせられるカットがある。と思っていたら、アカデミー撮影賞にノミネートされていたということらしい。ちなみに、ドンの母親役のアイリーン・ヘッカートがアカデミー助演女優賞を受賞している。意外と名作。 

　カットで特に気に入ったのは、どの変化は忘れたけれど、ドンが洗面所の（ステンドグラスの）ドアに寄りかかって、髪が顔にかかって表情の見えない顔を、ベット越しに抜くところ。なんだかドキッとする緊張感があってよかった。
　ストーリーで言えば、身障者にとっての世界観というものと健常者の身障者に対する心理というのはよくあるテーマだけれど、これが1972年の作品ということを考えると、かなり思い切ったもので、かつうまくまとまったものであるといえるのかもしれない。エドワード・アルバートの演技もかなりよかったと思う。
　なんをいえば、もう少し笑えるところがあるとよかったかもしれない。別にゴールディ・ホーンがシリアスドラマに出たっていいんだけど、この映画の体裁を見ると、一応（ヒューマン）コメディとして作られているようなので、もう少ししっかり笑える場面があるとコメディ好きとしてはうれしかったというところ。 

Man on the Moon
1999年,アメリカ,117分
監督：ミロシュ・フォアマン
脚本：スコット・アレクサンダー、ラリー・カラズウスキー
撮影：アナスタス・ミチョス
音楽：REM
出演：ジム・キャリー、コートニー・ラヴ、ダニー・デビート、ポール・ジアマッティ

　サタデー・ナイト・ライヴの第１回放送に出演し、伝説のネタ「マイティ・マウス」を演じた天才コメディアンコメディアン、アンディ・カフマン。天才とも変人とも言われた彼の生涯を、ジム・キャリーが熱演した作品。
　全体としてかなりよくできた映画。ジム・キャリーの演技もいいし（しかもそっくり）、話の進行も非常にスムーズ、しかし好みは分かれるところ。私は好き、私は嫌い、私には理解できないなどなど。それはまず、アンディ・カフマンの笑いを理解できるかということにかかっているが、それよりも、カフマンが人々を驚かせることを生きがいにし、生涯をウソで塗り固めてしまったその行動にシンパシーを感じられるかというところだろう。
　ちょっと、プレヴューにしては言い過ぎかもしれませんが、私はこの映画が気に入ったので、面白さを理解してもらおうと必死なわけです。みんなが見に行きたいと思うようなコメントを考えるならば、「笑いと感動という併存させることが難しいはずのふたつの要素を見事にひとつの映画の中に併存させ、見た人々をやさしい気持ちにさせてくれる映画」
　とでも言うところでしょうか。本当はもっと複雑なんだけど… 

　この映画の魅力は非常に謎めいているところ。映画を見終わってもまだ果たしてどれが本当でどれがうそだったのかわからないところ。そしてそれをそのまま放置しているところ
　もっとも不思議に感じられると思うのは、最後に出てくるトニー・クリフトンは誰なのか？ということだろう。アンディでもボブでもないトニーとはいったい誰か？キャストを見ると、
　Tony Clifton……himself
と書いてある。？？？
ここで考えられるのは、①アンディが死んだというのはやはりウソで、実はトニー・クリフトンとしていきつづけている。②アンディは死んでいるが、トニー・クリフトンという別な人がもともといて、ある時期アンディが彼に成り代わっていた。のどちらかでしょう。どっちなのでしょう？それはわからない。そのわからないということがこの映画の眼目ですから。